最高法起诉期限典型案例：先核对起算点和履职请求

最高人民法院在 2026 年 4 月 30 日发布“行政诉讼起诉期限审查规则适用典型案例”。该发布页同时配合《最高人民法院关于适用行政诉讼起诉期限若干问题的解释》（法释〔2026〕3 号），列出 4 件与起诉期限审查有关的典型案例。

仅记录官方发布页可核验的信息和整理方法，不补写官方页面没有列出的案号、入库编号、裁判文书或事实细节。

摘读对象

本次摘读先记录 4 类期限问题：

以上名称来自最高人民法院发布页；这里不能替代原文和裁判文书。

逐案核验进度

来源边界

本文的原始链接是最高法典型案例发布页。这个页面提供了案例名称、基本案情、裁判结果和典型意义，本文只在这个范围内整理。

页面没有提供案号、入库编号或裁判文书，所以本文不补写这些内容，也不把它们写成待补充事项。非官方转载摘要不作为本篇案号、入库编号或裁判文书依据。

核心问题

起诉期限不是只问“事情是哪天发生的”。至少要拆开看：

• 何时知道行政行为内容。
• 何时知道或者应当知道行政行为的实施主体。
• 行政行为是否已经送达、告知或以其他方式对外发生法律效力。
• 请求行政机关履职时，是依申请履职还是依职权履职。
• 信访、协商、投诉和复查材料，是否具有法定期限扣除效果。

这些问题不解决，后续再写事实理由和实体法依据也可能失焦。

事实差异

使用这些案例线索时，至少比较以下差异：

• 你的材料里是否有明确送达、告知、签收或平台通知记录。
• 是否存在行政机关拒绝承认实施主体、内部销案但未告知、只作口头处理等情况。
• 是否已经提出履职申请，申请提交时间和法定答复期限是否清楚。
• 是否把信访、投诉、协商记录误当成诉讼期限中止或中断依据。
• 起诉请求是撤销、确认违法、履行职责、行政补偿，还是行政赔偿。

检索启发

可以从以下组合词继续检索：

• 起诉期限 知道或者应当知道 实施主体
• 不履行法定职责 起诉期限
• 行政行为 对外发生法律效力
• 信访 起诉期限 扣除
• 强制拆除 主体不明 起算点

检索时最好同时记录：

• 案例名称。
• 官方链接。
• 发布或入库时间。
• 起算点争议。
• 自己材料中相同和不同的事实。