案例来源怎么核验？

案例不能只看摘要。

一篇转载文章、一个截图、一段裁判观点，都不能直接当成可引用案例。先把来源核清楚，再决定要不要摘读。

先看是不是原始来源

优先从这些入口核验：

• 最高人民法院官网发布页。
• 人民法院案例库。
• 各级法院官网公开发布的案例。
• 裁判文书、新闻发布会或典型案例专题页。

如果只看到公众号、法律数据库摘要、媒体报道或他人整理的表格，应先写成“案例线索”，不要写成“已核验案例”。

至少记录这些信息

每个案例建议单独记录：

• 案例名称。
• 案号或入库编号。
• 发布机关或发布平台。
• 原始链接。
• 发布时间或入库时间。
• 核验日期。
• 争议焦点。
• 与本站主题相同的地方。
• 与本站主题不同的地方。

其中最容易漏的是“事实差异”。很多案例看起来关键词相同，但申请内容、被告、期限、证据和程序阶段并不一样。

遇到转载怎么办

可以先保留转载线索，但要把状态写清楚：

• 找到官方页面：再转为“已核验”或“来源可能变动”。
• 找到发布页但缺少案号、裁判全文或事实细节：写成“部分核验”。
• 只知道案例名称或裁判观点：写成“线索保留”。
• 来源不明、信息冲突、无法回到原始页面：暂不采用。

不要为了凑文章数量，把无法核验的案例写成确定结论。

写入站内时怎么标注

站内文章可以这样处理：

• 方法文章：说明检索路径，不写未经核验的案号。
• 案例线索：写清楚原始链接已经核对到什么范围，来源没有提供的信息不补写。
• 案例摘读：必须写明来源、核验日期、争点和事实差异。
• 法条卡片引用案例：只放必要线索，完整核验记录另放一篇文章。

这能避免一个问题：文章写完时看似完整，半年后却无法说明材料从哪里来。

常见误区

• 把“典型案例发布页”当成完整裁判文书。
• 只摘裁判规则，不记录案件事实。
• 只看案由相同，不看诉讼请求和证据差异。
• 没有核验日期，后续无法判断是否需要复核。
• 把二手数据库的摘要当成官方原文。